«Не брани враля и демагога,

Не кляни державный беспредел:

Несть урода, аще не от Бога

Нами бы со славой володел.»

(Е. Лукин)

С тех пор как Россию "накрыло" демократией, мы стали иначе относиться к участию в выборах. При советской прежней власти выборы были проформой (и все это понимали). В 1991 году нам объяснили, что от нас теперь действительно многое зависит. И мы поверили в это - очень уж хотелось верить. И поначалу действительно голосовали "за", старательно выбирая из списка кандидатов наиболее достойного, внимательно читая и анализируя его биографию, взвешивая позиции, оценивая поступки.

Потом как-то довольно быстро выяснилось, что в избирательных списках всё время одни и те же кандидаты, и все такие, которых видеть во власти вообще не хотелось бы. Как реакция на это открытие родилось так называемое "протестное голосование": голосовать стали "против". Или, иначе говоря, "за" наименьшее из зол. Опять же ненадолго, ибо голосовать за "зло", пусть и меньшее из предложенных, в принципе как-то неправильно, мы же себе зла не желаем на самом-то деле.

Начался стремительный рост рейтинга кандидата "Против всех", но властям это стало неприятно, и соответствующую графу из бюллетеней убрали. Тогда народ стал придумывать способы "неучастия" в этом обмане (в том, что и демократические выборы - обман, сомнений почти не осталось). Кто-то просто перестал ходить на выборы. Кто-то приходил в избирательный участок, расписывался в журнале, забирал бюллетень, рвал его и выбрасывал, чтобы за него не проголосовали. И тот, и другой путь не является препятствием для получения нужного властям результата. За непришедших на выборы проголосуют организаторы, а вместо выброшенных бюллетеней будут "вброшены" новые - опять же с "правильно" поставленными галочками (сколько их нужно вычисляется простым сравнением числа пришедших на участок людей с итоговым количеством бюллетеней в урне. И никакие "наблюдатели" не смогут радикально изменить эту ситуацию.

И что же делать простому избирателю? Рецептов, наверное, много. Как говорится, сколько людей, столько и мнений. Я изложу своё.

Во-первых, надо уже признать, что, как и раньше, наше участие в выборах имеет только одну практическую цель - придать им (выборам) легитимность. И всё. И не более того, ибо результаты выборов намечены заранее и будут обеспечены. То, что ни "ЕР" и Медведев не участвовали и не участвуют в предвыборных дебатах - показательно. А нафига?

А во-вторых, следует относиться к выборам, как к возможности высказаться. Высказаться, конечно, не развёрнуто, а очень лаконично, "да - нет". Не Бог весть что, но это - единственная возможность донести до власть предержащих своё мнение. Воспользоваться этой возможностью или нет - решать вам. Но, если решили воспользоваться, то уже не стоит выбирать между кандидатами - пройдёт во власть всё равно "нужный". Выбирать следует между предвыборными лозунгами и обещаниями. При этом неважно, насколько они искренни. Это - слова, которым вы своим голосованием придаёте вес. Чем больше весят слова, тем больше вероятность, что власть их услышит, а, может быть даже и обратит на них какое-то внимание.

Сам я, например, с удивлением стою перед таким парадоксом: из всех предвыборных обещаний мне более нравятся обещания Жириновского, которого я никак не хотел бы видеть президентом. О как! Но есть-таки у меня уверенность, что он им и не станет, поэтому голосовать, скорее всего, буду за него. Может быть, Медведев на досуге почитает, чего народу обещал столь популярный Жирик, и уточнит своё представление о чаяниях народных?

P.S. М-да.... Стройная получилась теория… Чёрт, что ль и впрямь за Жирика голосовать? Однажды уже пробовали по приколу, чуть не выбрали, сами потом испугались. Ага, было дело. Ну, молодые-то не помнят, конечно. А мы-то тогда здорово обоср… Как это по-русски? Напряглись, когда результаты озвучили. Пожалуй, не стоит повторять, вдругорядь "Иммодиум" не поможет.

Неужели - Зюганов?!... Блин… А кто ещё? Оп-па…